“Jesus in toast syndrome” là 1 hội chứng phổ biến ở con người, trong đó chúng ta nhìn vào 1 điều hoàn toàn ngẫu nhiên, nhưng lại cố gắng tưởng tượng ra ý nghĩa, tự nghĩ ra quy luật để giải thích, vì não người không chấp nhận khái niệm “ngẫu nhiên“.
Ví dụ:
- Nhìn thấy hình mặt Chúa trong chiếc bánh mì, trên chiếc lá, đám mây…
- Phát minh ra các quy tắc dự đoán số đề, tìm cầu tài xỉu
- Cố dự đoán chu kỳ bitcoin, kiểu như: năm 2019 BTC sụp 24 ngày trước Tết âm, năm 2022 sụp 23 ngày trước Tết âm, vậy năm 2025 sẽ sụp 22 ngày trước Tết âm
- Tìm ra những quy luật như “định luật phủ chip“, “cầm KK chắc chắn ra A trên flop“, “không mua bảo hiểm chắc chắn nổ“…
Kể cả những người thường xuyên làm việc với xác suất thống kê như dân chuyên poker cũng không tránh khỏi hoàn toàn hội chứng này, vì nó là khiếm khuyết của não người. Phổ biến nhất là việc nhìn vào kết quả của solver rồi tự suy luận ra cách lý giải “tại sao solver đánh thế này” mà ko kiểm chứng lại. Nhiều top pro gạo cội, thậm chí là coaches nổi tiếng trong nhiều video của Upswing, Runitonce, GTOWizard, Pokercode… cũng mắc lỗi này, khi ta thấy họ lướt qua 1 cái sim rồi nói đơn giản “à ở đây hóa ra solver làm thế này, là vì thế kia…“. Cách đúng phải là chạy thử lại với 1 số trường hợp khác, thay đổi 1 vài tham số (thay đổi mặt bài 1 chút, thay đổi stack size, bet size, thu hẹp hoặc mở rộng range 1 chút, vv…) để xem thử quy tắc / heuristics mình mới tìm được có còn đúng nữa không.
Chẳng hạn mới đây khi review lại hands, mình suýt rơi vào lỗi này. Tình huống blind đấu blind, SB C-Bet 1/3 pot rồi check turn. Câu hỏi đặt ra là BB nên stab turn với những bài thế nào? Trên mặt flop Q987 rainbow, mình thấy solver stab rất nhiều 98, nhưng lại pure check 97, và check 87 thường xuyên. Mình liền đưa ra kết luận: ở đây nên stab bài 2 đôi mạnh, còn 2 đôi yếu kiểu bottom 2 pairs thì không nên stab, không đủ value equity, chỉ nên check để bảo vệ range.
May mắn là mình nhớ đến Jesus in toast syndrome, và quyết định kiểm tra thử, bằng cách thay đổi 1 chút mặt bài sang Q879 rainbow. Lúc này, solver lại có xu hướng stab bài 87, và check nhiều bài 97, 98 hơn. Rõ ràng quy tắc “stab bài 2 đôi mạnh” của mình ko đúng. Vậy là mình lại đưa ra giả thiết, quy luật mới: ta stab những bài 2 đôi nào block bài mạnh trên flop. Chẳng hạn, SB sẽ có xu hướng C-Bet 88, 77, Q8, Q7 hơn 99, Q9 trên mặt Q87, và C-Bet 99, 88, Q9, Q8 hơn 77, Q7 trên mặt Q98, nên việc ta block được những bài mạnh này là khá quan trọng.
Mình lại test thử giả thiết này với 1 mặt bài nữa: AQ9T rainbow, và lần này, solver lại pure check T9, nhưng vẫn bet QT với tần suất cao, còn Q9 với tần suất thấp. Nếu theo quy tắc của mình, lẽ ra phải bet Q9 nhiều hơn QT. Quy tắc của mình lại ko đúng, 1 lần nữa đây lại là hội chứng Jesus in toast.
Đến đây mình không tiếp tục tìm cách hiểu lý do solver chơi như vậy nữa, vì cảm thấy công sức bỏ ra ko đáng cho 1 tình huống nhỏ, ít tính thực tiễn như vậy. Mình bằng lòng với ý nghĩ: có rất rất nhiều yếu tố ảnh hưởng đến quyết định của solver, và đôi khi, não người chỉ có thể tính đến 1 vài điều, không sao tìm ra quy tắc hoàn hảo được.
Tham khảo
- Nếu… thì…
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3680575028633947&set=pb.100000444576644.-2207520000&type=3 - Open to, open nhỏ
https://www.facebook.com/groups/pokervacuocsong/posts/497147372414129/
