Bài lần trước có nói về 1 lỗi phổ biến của người dùng solver: quá để ý đến tiểu tiết combo này đánh thế nào, tần suất ra sao, tốn thời gian cho những yếu tố chưa chắc đã thực sự nâng cao win rates [1]. Hôm nay mình nói tiếp về 1 lỗi nữa của người học GTO: quá chú trọng đến việc đánh giống solver.
——-
Thứ nhất, chưa chắc solution của bạn đã thực sự là “GTO chuẩn”. Chỉ cần thay đổi 1 chút range preflop, thêm bớt vài combo, thay đổi tùy chọn bet sizing, raise sizing, ICM factor, rake, thuật toán của solver, độ chính xác Nash distance… là lại có thể đưa ra những solution khác nhau 1 chút, thậm chí khác nhau rất nhiều nếu nhìn riêng lẻ vài combo (có solution thì bảo bet, solution thì bảo check, solution thì bảo mix). Khó có thể khẳng định solution của bạn “chuẩn” hơn của người khác, Vì thế, thứ cần quan tâm đến không phải: “trong tình huống này solver đánh thế nào, bet hay check, sizing gì, tần suất nào“, mà là “nhìn tổng quan, pattern nào bạn thấy lặp đi lặp lại dù thay đổi 1 chút mặt bài, biến số, áp dụng được trong không chỉ tình huống này mà nhiều tình huống khác tương tự“. Chẳng hạn, những kết luận rút ra từ aggregated reports/hotness charts, hoặc chiến thuật nhìn theo hand class sẽ cho kết quả robust hơn rất nhiều (áp dụng được cho nhiều tình huống hơn, và việc thay đổi 1 vài tham số sẽ ít ảnh hưởng đến kết quả nhận được hơn).
——–
Thứ hai, đối thủ của bạn không phải solver, mà là người. Không ai đánh giống solver hoàn toàn (trừ khi gian lận RTA), đại đa số sẽ khác solver rất nhiều, đặc biệt ở:
- Những line/mặt bài hiếm gặp, ít được nghiên cứu
- Sâu trong game tree, chẳng hạn ở turn/river, đặc biệt sau nhiều action bet/raise
- Tình huống có dính đến ICM, vì cấu trúc giải thưởng khác nhau, tương quan stack khác nhau sẽ dẫn đến solution khác nhau, rất khó để nhớ hết được
Mục đích chính của poker không phải “làm sao đánh giống solver“, mà là tối ưu hóa EV [2]. Và khi đối thủ của bạn đánh khác solver, thì việc deviate so với solution của solver, sẽ đem lại EV cao hơn.
Bạn có thể chọn phong cách “triết lý của tao là làm sao đánh giống solver nhất có thể“, và bạn vẫn sẽ trở thành 1 người chơi giỏi qua cách này, Luke ‘Clanty’ Johnson của những năm trước là 1 ví dụ điển hình. Nhưng phong cách này sẽ giới hạn khả năng phát triển của bạn. Lâu dần, dễ bị auto pilot, có xu hướng chỉ nhìn hướng vào trong, chỉ quan tâm đến “chiến thuật của ta là gì, và thực hiện nó thế nào cho tốt“, thay vì hướng đến bên ngoài “chiến thuật của các đối thủ là gì“, để tâm đến những “data point” khác như timing tells, population tendencies, leaks của đối thủ… và đặc biệt, không nhận ra đối thủ đang exploit ta. Nếu nhìn vào 100 người chơi giỏi nhất hiện nay trong cash game (LLinusLlove, makeboifin, Stefan, Barak, Davyjones, Nacho, Munez, Viktor Kudinov, Darrel Goh…), thì cả 100 đều dùng solver để học. Và cả 100, đều không tìm cách “đánh giống solver” mà luôn tích cực tìm xem “thời điểm nào thích hợp để đánh khác, và đánh khác thế nào“. Trong tour thì lâu rồi ko để ý đến nên ko chắc, nhưng khả năng cao cũng vậy. Thậm chí có thể nói, việc biết cách tìm ra thời điểm thích hợp để deviate từ solver chính là 1 trong những yếu tố quan trọng nhất để phân loại giữa các top pro hiện nay.
——-
Đọc đến đây, có thể nhiều người sẽ ngạc nhiên. Chẳng phải “Jul trước giờ toàn ca ngợi solver, lôi solver ra giải thích hay sao?“.
Cần phải hiểu, dùng solver để học, như đã nói, vẫn là công cụ hữu hiệu nhất nếu muốn vươn đến đẳng cấp cao, vì thế dựa vào solver để đưa ra giải thích, để hiểu hơn về 1 tình huống, đặc biệt những tình huống cơ bản, vẫn là đúng đắn. Còn có “đánh giống solver” hay không, thì là chuyện khác.
Một người đánh giống solver, thì không thể nói họ sai. Có thể còn chưa tối ưu vì chưa exploit được đối thủ, nhưng có thể họ đơn giản là không biết về leaks của đối thủ (chẳng hạn mới gặp), hoặc họ đánh multi table nhiều bàn nên chỉ tập trung thực hiện chiến thuật của họ tốt nhất có thể, không còn thời gian điều chỉnh cho từng bàn. Vì vậy, có thể có trường hợp mình dùng solver để phản bác luận điểm “đánh thế này là sai“.
Một người đánh khác solver, cũng chưa chắc họ đã sai, thậm chí EV chiến thuật của họ có thể còn cao hơn. Chưa bao giờ mình post bài hay bình luận theo kiểu “ở đây bạn đánh khác solver, nên bạn sai“, mình may mắn chưa bao giờ mắc sai lầm trong cách nghĩ này. Đánh khác solver chỉ trở thành lỗi lớn nếu EV loss vừa cao so với chiến thuật tối ưu, vừa khó có lý do hợp lý nào giải thích cho việc deviate. Bạn có thể tranh luận về việc, liệu các lý do đưa ra có thực sự đủ tin cậy, đủ nhiều, đủ lớn để deviate hay không, còn nếu bạn khẳng định “khác solver là sai“, thì đó là sai lầm lớn trong cách nghĩ, và bạn đang có dấu hiệu lậm solver.
—–
“Hãy nghĩ giống solver. Đừng đánh giống solver” – Phil Galfond. Thứ bạn cần là 1 chiến thuật “logic-approved“, chứ không phải “solver-approved”.
Tham khảo
- [1] Phân tích hands – 3 tầng suy nghĩ
https://www.facebook.com/groups/pokervacuocsong/posts/1113519574110236/ - [2] Mục đích của trò chơi
https://www.facebook.com/joomorrow/posts/pfbid02rBAAiRnLFvGEnm66fzFMWNqojUxRQeYjcS7TwZBpSVETtSrn84bpjopijMTmisy4l
